音樂與能量頻率

※塞拉的相關文章：靈性音樂的隱藏陷阱

SNS引言：佛經與古典樂，真的就代表「高頻」嗎？
那流行樂、搖滾、金屬、電音，就必然是「低頻」或混濁氣場嗎？
如果音樂的價值只取決於曲風與形式，那情緒、情境與文化背景，是否都不再重要？
當我們用「頻率」來替音樂分級，究竟是在理解聲音，還是在替自己尋找一個看起來比較安心的位置？

以下正文：

最近看到一種說法，宣稱「古典樂是高頻率，搖滾、金屬、流行、電音都是低頻或混濁氣場」。
老實說，這類論述與其說是在談音樂，不如說是靈性話術包裝過的價值歧視、在進行一種廉價的審美分級。

先從最基本的事實講起：所有音樂都是頻率的組合。
古典樂沒有比較「高」，電音也沒有比較「濁」，差別只在於音色設計、結構複雜度、節奏密度，以及它們誕生的文化背景與使用情境。

把「頻率」從物理概念，偷換成「人格等級」或「靈性高度」，本身就是一種語言操作。

長期被外界誤會的搖滾與金屬，從一開始就不是為了「好聽」或「討好」，是為了發聲。
它們誕生於工業化、階級斷裂、戰後焦慮、青年失語的年代，是一種在主流敘事之外，仍然試圖證明「我還活著、我有感覺、我不同意」的聲音形式。

在主流文化裡，情緒往往被要求可控、可販售、可包裝。而搖滾與金屬選擇的，是不那麼可控的聲音：失真、過載、破音、極端音量、非線性結構。
這些是刻意留下的「裂縫」，讓情緒可以不被修飾地流出。

對很多人來說，那是一種與外界對抗的語言。
你無法在現實裡對權威吼叫、對制度咆哮、對不公平失控，但你可以在音牆之中，把那股被壓抑的能量完整走完一遍，暫時讓情緒有一個不會被立刻糾正的空間。

同時，它也是一種生命力、與自己對話的掙扎之聲。金屬裡大量反覆出現的主題——虛無、死亡、存在焦慮、自我厭惡、精神崩解——本質上都是內在衝突的外顯。

不是為了提供答案，而是「看見並承認這些東西確實存在，而且很吵」。
這也是為什麼許多聽不慣的人會說它「吵」、「負面」、「低頻」。
這樣的聲音，或許不「體面」，但並不低級。

更諷刺的是：很多古典作品，本身也有情緒極端、結構張力爆表的表現，憤怒、哀悼、瘋狂一樣不缺。如果真用「頻率＝情緒純度」那套標準，大概連貝多芬、馬勒都得被打成「低頻」。

至於流行樂之所以流行，原因很單純——它有效。
旋律好記、情緒直觀、溝通成本低，這是功能與設計選擇，如果「被多數人理解」就等於低頻，那問題顯然不在音樂。

把電音貼上「混濁氣場」的標籤，更是徹底滑向文化恐慌。
只因為聲音來自合成器、取樣與電路，就被視為不純、不自然、不乾淨。但諷刺的是，同樣的重複、節奏、恍惚狀態，換成「梵音」就被稱為清淨，換成 Techno 就成了污染。
現在甚至還出現電音佛經，直接戳破了那套邏輯——如果修行真的會被音色輕易污染，那這套修行系統本身就脆弱得令人懷疑。

音樂本來就有不同適合的空間、情境與心境。
有人在交響樂裡整理思緒，有人在金屬音牆中撐過低谷，有人用電音進入專注或冥想狀態。

問題來了——身為一個會隨著不同心境切換不同音樂種類的人，我是高頻還是低頻？

更有趣的是，筆者的靈魂團隊他們平常創作使用的是結構嚴謹、形式完整的古典樂，卻同樣會欣賞、甚至喜歡搖滾與金屬。

這件事本身就已經說明了一件事：創作形式與情緒共鳴，本來就是兩個不同層次的選擇。

古典樂適合長線鋪陳、複雜結構、抽象敘事，它需要控制、需要紀律、需要高度組織能力。
而搖滾與金屬，處理的則是另一個層面：即時情緒、張力釋放、存在感確認。它不一定適合用來搭建結構，但非常擅長讓能量流動。

同一個存在，可以在不同時刻需要不同聲音；同一個系統，也可能同時擁有秩序與混亂的出口。那某些人類硬要把音樂切成高低純濁，其實就顯得格外牽強。

也許真正該被檢視的並不是音樂本身的「頻率」，而是為什麼一些人急著想用聽覺品味替自己與他人劃出位置。但音樂的作用，原本就不是讓人顯得比較高級。
它只是在人不同的狀態裡，提供不同的陪伴方式——有時整理思緒，有時承接情緒，有時只是讓人撐過當下。

或許，比起追問「這首歌屬於什麼頻率及能量」，更值得在意的，是我們是否允許自己聽見不同的聲音。